Znanstvenu bajku o tisućama robova koji su pod udarcima bičeva desetljećima klesali i vukli teške kamene blokove da bi svom faraonu Keopsu obezbijedili posljednje počivalište u tako savršenoj i grandioznoj građevini da ni danas znanstvenici ne mogu proniknuti u sve njezine tajne, raskrinkao je još krajem 70 -ih godina francuski kemičar i stručnjak za materijale, doktor Joseph Davidovič.
On je, pod mikroskopom, našao dokaze da su Egipćani, (ako su oni bili graditelji Keopsove piramide!) Posjedovali znanje kako prah koji su dobili usitnjavanjem mekanih krečnjačkih ili tvrdih granitnih stijena i pomiješan s nekim drugim sastojcima i vodom pretvore u smjesu koju su izlijevali u kalupe i tako podizali piramidu! Nakon stvrdnjavanja, ovaj drevni beton na prvi pogled se ne razlikuje od prirodnog kamena, ali njegove analize itekako otkrivaju razlike, pa se priča o vađenju i klesanju na tone i tone teških blokova pomoću bakrenog alata i njihovom transportu upotrebom drvenih trupaca, inače nikada dokazana, konačno može svrstati u besmislice u koje još kao u dogmu jedino vjeruju – znanstvenici. Na predočene činjenice, uporno ostaju nijemi i gluhi!
Jedan od njih je čuveni francuski egiptolog Jean-Filip Lauer, autor knjige ‘Misterije egipatskih piramida’, u kojoj je opisao prenošenje blokova pomoću drvenih oblica i umjetnih nasipa. Siguran u svom skepticizmu u odnosu na Davidovićev pretpostavku, 1982. godine dao mu je dva fragmenta od blokova piramide i predložio da dokaže njihovo umjetno porijeklo. Kemijske analize provedene istovremeno u dvije neovisne laboratorije potvrdile su ‘betonsku verziju’. Kada je Joseph Davidovič nalaze izložio na kongresu egiptologa u Torontu, Lauer je odbio čak i da prisustvuje referatu. Njegov komentar, objavljen u tisku, bio je kratak: ‘Nije glupo, ali nije moguće. Ne može biti, zato što ne može biti nikada! ‘. To je bio odgovor jednog znanstvenika drugom. Dvije godine kasnije, profesor Davidovič se obratio Egipatskom odjelu za starine da mu odobre istraživanje površine piramida u Gizi, ali su ga odbili uz objašnjenje: ‘Vaša hipoteza predstavlja samo vaš osobno gledište, koje ne odgovara arheološkim i geološkim činjenicama’.
